La science au service de la pratique

Évaluation préliminaire des perspectives des haltérophiles d'après les données de compétition

P. A. Poletaev, Comité sportif d'État de l'URSS

Résumé français de Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1986 (Moscou : Fizkultura i Sport, 1986), p. 17–22 : le texte est une paraphrase, non une traduction ; les tableaux de données sont repris intégralement avec des intitulés français.

Juger les perspectives d'un athlète à partir d'un relevé de l'activité de compétition (RAC) est la tâche principale de l'étape préliminaire de la sélection des réserves de l'équipe nationale. Le problème a été abordé par A. S. Medvedev, R. A. Roman, A. V. Tcherniak, D. Guiourkov et d'autres. Lors d'une grande compétition, la plupart des méthodes pédagogiques, biomédicales et psychologiques, surtout instrumentales et de contact, ne peuvent être employées, car elles gênent la performance. Un RAC ne peut donc donner qu'un verdict provisoire, en désignant les athlètes qui doivent passer à des examens complets approfondis (ECA) en stage ou en laboratoire.

L'article décrit une méthode de présélection testée sur les participants aux 1ers Jeux sportifs de la jeunesse de l'Union, tenus à Minsk du 17 au 21 juillet 1985. Ses buts étaient de trouver des critères de sélection accessibles à partir d'un RAC, d'établir pour eux un système d'évaluations pédagogiques et de combiner ces évaluations en une appréciation globale. Sur 174 concurrents, 50 ont été retenus sur avis d'entraîneurs de premier plan. L'observation de leurs prestations a été complétée par des questionnaires, des entretiens, la littérature, les protocoles des arbitres, un traitement statistique et des enregistrements vidéo.

Développement physique

Trois indicateurs du développement physique influent directement sur les résultats et sont accessibles dans un RAC : l'âge, la taille et le poids de corps, tous systématiquement inscrits dans les protocoles des arbitres. Comme normes, nous avons utilisé les données de Tcherniak (1978), qui répartissent les haltérophiles de chaque catégorie en petits, moyens et grands. La comparaison avec les moyennes des jeunes haltérophiles (L. S. Dvorkin, 1982) et avec nos propres constatations a montré que les garçons de 16–18 ans des catégories légères, surtout de 48–56 kg, étaient plus grands que la norme, alors que dans les catégories plus lourdes ils y correspondaient. Pour trouver la catégorie où un haltérophile d'une taille donnée peut réussir le mieux, nous avons utilisé les limites de taille optimales proposées par A. Akrabov, qui correspondent aux plus forts haltérophiles d'aujourd'hui ; on sait qu'une taille hors de l'optimum gêne les hauts résultats.

La croissance s'arrête normalement à 18–19 ans (A. P. Laptev, A. A. Minkh, 1979). Parmi les athlètes examinés, 27 avaient 18 ans, 15 avaient 17 ans, 5 avaient 16 ans, 2 avaient 15 ans et 1 avait 14 ans ; le développement était donc inachevé et la taille et le poids ne répondaient pas encore aux exigences des haltérophiles hautement qualifiés. En mûrissant, ils passeront à des catégories plus lourdes, surtout ceux qui dépassent largement l'optimum de leur catégorie ; ces athlètes ne devraient pas perdre de poids avant les compétitions, ce qui freine les progrès. Un gain de poids important n'aide pas non plus toujours, et le passage doit se faire au bon moment : chez les haltérophiles de 52–60 kg, aucune corrélation n'a été trouvée entre le gain de poids et l'amélioration des résultats.

La taille a d'abord été décrite comme très grande (TG), grande (G), moyenne (M) ou petite (P), puis convertie en un schéma à deux valeurs : positive (+) pour une taille moyenne ou grande pour la catégorie, négative (–) pour une taille petite ou très grande. On préfère normalement les athlètes plus jeunes, mais la part des plus âgés a augmenté parmi les athlètes retenus : les garçons de 17–18 ans représentaient 77% de tous les participants mais 84% des examinés, parce que le niveau de performance a été pris en compte avant l'âge ou l'anthropométrie.

Niveau et dynamique des performances

Des normes adaptées à l'évaluation des perspectives, tenant compte de l'âge, du poids, de la taille et des années d'entraînement, n'ont toujours pas été établies. Les catégories de qualification sont trop peu informatives, utiles seulement à la première étape, et le classement n'est pas révélateur parce qu'il ignore de nombreux facteurs. Les résultats de catégories différentes ne peuvent être comparés qu'après conversion en valeurs équivalentes, pour laquelle le tableau de M. V. Starodoubtsev (1981) est utilisé avec succès. Dans ces unités, les vainqueurs des catégories 48–60 kg et 90 kg étaient à des niveaux égaux, ceux de 67.5 à 82.5 kg plus élevés et les poids lourds plus bas.

Les évaluations comparables peuvent servir à élaborer des normes de sélection, à condition de prendre en compte l'âge et les années d'entraînement, puisque ensemble ils montrent la dynamique des résultats et permettent le pronostic. Comme normes, nous avons utilisé les évaluations comparables moyennes de groupe tirées de la progression à long terme d'haltérophiles hautement qualifiés, y compris les profils modèles de recordmen d'URSS et du monde. Un haltérophile était évalué positivement si ses résultats correspondaient aux valeurs modèles, neutre s'ils leur étaient inférieurs sans être inférieurs à la moyenne, et négativement s'ils étaient inférieurs à la moyenne.

Efficacité et fiabilité

La comparaison du résultat obtenu en compétition avec le meilleur de l'athlète montre l'efficacité de la performance. À Minsk, les résultats égalaient en moyenne les précédents. Il y avait trois groupes : ceux qui ont dépassé leur meilleur résultat (+), l'ont répété (=) ou ne l'ont pas atteint (–). Selon Medvedev, les haltérophiles exceptionnels relèvent du premier groupe (82%) ou du deuxième (18%). Parmi les participants aux Jeux, 22.4% relevaient du premier, 10.3% du deuxième et 67.3% du troisième, si bien que la plupart n'ont pas montré leur potentiel. Parmi les médaillés, 36.7% et 23.3% relevaient des deux premiers groupes et 12 (40%) du troisième, car les meilleurs sont moins affectés par le rang d'une compétition. Sur les 50 retenus, 19 (38%) étaient dans le premier groupe, 9 (18%) dans le deuxième et 22 (44%) dans le troisième, presque aussi bien que les médaillés. Un haltérophile qui ne progresse pas au fil d'une série de compétitions a une faible efficacité, et il ne peut être question de perspectives.

La fiabilité, elle aussi étroitement liée à la psychologie, se mesure par le pourcentage de tentatives réalisées (PTR), que Starodoubtsev, Medvedev et Iou. A. Sandalov (1980) mettent en avant en insistant sur la première tentative. La fiabilité était évaluée positivement si l'haltérophile réussissait plus de 50% de ses tentatives (4 à 6), moyenne si, à 50%, les premières tentatives réussissaient ou n'échouaient que par une surestimation évidente du poids annoncé (erreurs tactiques), et négativement dans les autres cas. La perte de poids l'abaisse aussi. Comme le PTR dépend des poids annoncés, que l'entraîneur décide souvent, ses erreurs l'affectent ; nous avons donc ajusté le critère en conséquence.

Préparation physique et technique

La préparation physique se juge d'après la taille, le poids et les résultats dans certains exercices. Chez les plus forts haltérophiles, l'arraché représente 75–82% de l'épaulé-jeté (77.5% en moyenne), rapport qui indique si les qualités de vitesse-force (arraché) et de force (épaulé-jeté) sont développées de façon proportionnée (I. N. Abramovski, 1968, 1972) et, approximativement, la préparation technique (Tcherniak, 1978). Il a évolué vers l'arraché : 70.8% en 1924, 75% en 1936, puis 77.5%, et beaucoup plus chez certains recordmen du monde ; Iou. Zakharevitch (100 kg) a 83.3%. Comme les qualités de vitesse-force des garçons l'emportent d'ordinaire sur la force, nous avons retenu 75–84% pour les jeunes haltérophiles. Neuf haltérophiles (18%) sortaient de cette plage, et leur préparation physique et technique a été évaluée négativement. Un RAC ne peut caractériser pleinement la condition physique ; la forme générale et spéciale peut être testée lors d'un ECA, bien que les résultats d'entraînement des athlètes puissent être obtenus par interrogation.

La préparation technique est aussi liée à la fiabilité. Le PTR était en moyenne de 66%, soit seulement quatre tentatives sur six, et bien plus élevé à l'arraché (78%) qu'à l'épaulé-jeté (55%), où les haltérophiles commettaient de nombreuses erreurs, surtout au jeté depuis la poitrine. Une notation par experts, avec un coefficient de concordance, pourrait rendre l'évaluation plus objective.

Appréciation globale

L'analyse a produit six critères : (1) taille et poids en tenant compte de l'âge ; (2) niveau et dynamique des performances ; (3) efficacité ; (4) fiabilité ; (5) préparation physique ; (6) préparation technique. Une évaluation globale positive exigeait l'absence d'évaluations négatives, sauf qu'un haltérophile n'ayant qu'une évaluation moyenne au critère 2 n'était pas retenu. Une évaluation globale négative découlait d'une évaluation négative sur le niveau et la dynamique, ou d'une prédominance d'évaluations négatives ; les autres étaient jugés moyens, ce qui signifie des examens répétés (RAC et ECA). Pour les participants aux Jeux, 12 haltérophiles ont reçu une évaluation préliminaire positive, 28 une évaluation neutre et 10 une évaluation négative. Des exemples figurent dans le tableau.

Ces variantes ne sont certainement pas les seules possibles. La recherche doit encore établir leur efficacité, la fiabilité et la valeur prédictive des critères et de l'évaluation globale, la possibilité de critères supplémentaires et le poids de chaque critère, afin d'aboutir à une évaluation pondérée. La méthode devrait être appliquée au plus grand nombre possible de RAC, et ses évaluations préliminaires affinées lors d'ECA ultérieurs par un ensemble de méthodes pédagogiques, biomédicales et psychologiques.

Tableau. Exemples d'appréciation globale des perspectives pour des haltérophiles de 52 kg, participants aux 1ers Jeux sportifs de la jeunesse de l'Union, retenus par la commission de sélection

* Rapport de l'arraché à l'épaulé-jeté. Évaluations : + positive, = moyenne, – négative. Les noms de famille sont donnés sous la forme abrégée de la source.